中医学术流派的特色

2024-03-28 06:10:02 来源 : 聪康网热度 : 0

分类养生提示：本内容仅作参考，不能代替面诊，如有不适请尽快线下就医

　　　　“学术流派必须要有特色”，这是见仁见智的当代学术流派研究领域中少见的共识，但是，对于如何理解学术流派的特色，如何区别独特的学术主张与门户之见，目前还缺乏深入的探讨与分析。

　　　　特色是流派的灵魂

　　　　所谓特色是指一个事物或一种事物显著区别于其他事物的风格、形式。因此，中医学术流派的特色是一个流派区别于其他流派的根本特征，主要体现为独特的学术思想或技术方法。综观古代中医学术流派，刘完素倡“六气皆从火化”而奠定“寒凉派”之基础；朱丹溪明滋阴之法理，成就滋阴派之名实；李杲著辨惑之论，立补土派脾胃之说，等等。可见，独特的学术思想或技术方法是区别中医学术流派的最根本特征，没有独特的研究对象、研究方法以及在此基础上形成的独特的理论体系，就无所谓学术流派。不同的学术流派之间的根本区别正是在于它们在问题的提出、理解、解决及解释框架上体现出的差异。因此，划分当代中医学术流派的主要依据是其学术思想，没有鲜明的学术思想就不可能形成学术流派，学术思想的独特性即“特色”是学术流派的灵魂。

　　　　流派之见不同于门户之见

　　　　《汉语大辞典》曰“（门户之见）是指由派别情绪产生的偏见。”清·钱大昕《十驾斋养新录·宋儒议论之偏》云：“朱文公意尊洛学，故于苏氏门人，有意贬抑，此门户之见，非是非之公也。”可见，门户之见是偏见，影响门户之见的关键是门户的价值取向，门户之见具有显著的排他性。尽管《四库全书总目提要·子部·医家类》认为“儒之门户分于宋，医之门户分于金”，但是，中医流派不是门户，流派独特的学术见解不同于门户之见，流派独特的学术见解既不是来自门户情绪，也并非是灵感的瞬间爆发，而是在长期实践既有理论与方法的过程中，发现其局限与不足，发现悬而未决或有争议的问题，并对此进行长期全面而深入思考的产物。流派特色并不带有明显的排他性，不同流派的见解不是非此即彼的对立关系。

　　　　正如何梦瑶《医贬》说:“河间言暑火，乃与仲景风寒对讲；丹溪主阴虚，乃与东垣阳虚对讲。皆以补前人所未备，非执偏也。”不同流派医家根据各自面对的实际问题，在实践中总结概括出各具针对性的理论：刘完素面对前代医家凡热病皆用辛温之剂，提出主火之论；张子和针对某些医生凡病皆补，阐发攻邪三法；李东垣针对有的医家内伤外感不辨，而著《内伤外感辨惑论》，并详述内伤；朱丹溪针对《局方》重用香燥，创滋阴之论。对于金元医学史上著名的河间与易水之争，《青岩丛录》评论说：“刘(完素)李(东垣)之法，虽攻补不同，会而通之，随证而用之，不存乎其人乎!”可见，各派乃是有一定长处之派，并非是见解有偏，不同派别之间转相启发、互补为用。清代医家程国彭以此说：“四子之书，合则见其全。”

　　　　特色的核心在于学有所长

　　　　流派学术思想的独特性是与其他流派相比而显现出来的，是流派学术倾向性的最集中体现，是流派学术成就的最显著标志，也是流派学术贡献的最主要体现。比如河间学派的各家，从理论到临床，从生理、病理到治疗，着重研究火热问题，形成了系统的理论认识，成就了显著的学术特色。但是，“学术特色”不是“学术偏颇”，“儒有定理而医无定法，病情万变，难守一宗”，流派的特色与专长并非其唯一的学术主张，不论是河间学派还是易水学派，各家临证之时，必遵“热者寒之，寒者热之”的原则，只不过是所长者有异。从学术发展的角度来看，某一理论或某一技术的构建与完善，得益于某一流派的学术成果，而此成果并不一定是该流派唯一的成果或主张，却是若干成果中研究最深入、最有代表性、最具学术影响力的。

　　　　在既往研究过程中，我们发现当前是信息技术高度发达的时代，便捷的信息交流，淡化了时空条件对技术、文化差异的影响，促进了先进技术方法与理论认识的传播，尤其是规范化诊疗方案的普及与推广，使得当代中医药学术思想与水平表现出趋同性；而相似的理论认识，相近的技术水平，显示了特色的淡化与缺如，也表明了当代中医学术流派日趋衰落的事实。要想从根本上解决这个问题，首先要正确认识学术特色，倡导鼓励学有所长，学有所专，特别是作为当前中医学术研究中坚力量的名老中医团队，更应该着力于关键科学问题的提出，并对某一问题进行长期深入细致的探索，就此实现学术理论与技术方法的突破。

　　　　只有正确认识流派的特色，才能真正实现流派保护性研究的目标，才能保持住中医药学术的特色与优势。