经方与医经的伤寒概念不同

2024-01-02 11:30:01 来源 : 聪康网热度 : 0

分类养生提示：本内容仅作参考，不能代替面诊，如有不适请尽快线下就医

　　《伤寒论》文题不符

　　山东中医药大学李心机教授认为，学习《伤寒论》的主要方法是用心读原文，这是研究经方的宝贵心得。凡读懂《伤寒论》者、凡有一定文学知识者皆能发现：《伤寒论》文题不符，即全书是讲六经辨证和方证，伤寒只是表证之一，书中大部内容不但论治表证，而且论治里证、半表半里证；不但论治伤寒，而且论治中风；不但论治急性病，也论治慢性病；不但论治外感，而且论治内伤杂病；不但论治内科病，亦广泛论治外科、妇科、儿科等病，显然把书名称为《伤寒论》不合适，不符合仲景本意

　　在此只举例书中几条即可知。如《伤寒论》第3条：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”这是说经方、张仲景所称之伤寒，是判定伤寒的主要概念和标准。这明确了伤寒是太阳病表阳证中以“或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧”为特点的证，它与中风一样是太阳病常见的表证，因中风证见汗出、恶风、脉浮缓，伤寒证见恶寒、无汗、脉浮紧故应区别对待。

　　这里须注意，伤寒二字及伤寒证在经方、汤液早已出现，因它是经方医学最早遇到、经验最多的证。仲景书中398条有97条以伤寒冠首，即超过四分之一条文以伤寒冠首。不过还要注意的是，有许多条文不以伤寒冠首也是在讲伤寒证。如第31条：“太阳病，项背强几几、无汗、恶风，葛根汤主之。”第32条：“太阳与阳明合病者，必自下利，葛根汤主之。”等，皆符合第3条的判定标准，都在论述伤寒。

　　虽然，第3条对伤寒的定义、概念，适用于全书各条文，用其理解全书有关条文皆可相融相通。不过这不能成为以《伤寒》为书名的理由，因为，中风在临床、在仲景书中与伤寒同样多见，甚至书中论述中风的条文比伤寒还多，故以《伤寒论》或《中风论》为书名，皆不合经方本意，与《汤液》内容实质不相符。因仲景书是总结、论述经方的六经辨证理论和诸多方证，伤寒只是太阳病诸多病证之一，以《伤寒》为名不能涵盖六经证及各个方证，因此仲景论广汤液时绝不会以《伤寒论》命名。

　　由于《伤寒论》文题不符，给人们带来很多困惑，故有人把伤寒释为“伤邪”，有人把伤寒释为广义和狭义等试图附会其说，更添迷惑。笔者认为问题的关键是文题不符、理论体系的混同，因此，书名正是王叔和以《内经》释《伤寒》的真实写照，是“家乘中不系祖祢而谱牒东邻”的结果。

　　《伤寒论》书名始于王叔和

　　杨绍伊的考证认为，王叔和整理仲景遗著时，未见张仲景论广的《汤液经》原本，主要依据了《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，经三次整理始定名为《伤寒杂病论》，对此有三点可证：

　　一是《伤寒论》原序有：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒卒病论》”，而杨绍伊、钱超尘、李茂如等考证，证实此段文字是王叔和加入，最早出现的《伤寒杂病论》书名，出自王叔和之手。

　　二是王叔和除三撰《伤寒论》外，还撰《脉经》10卷，此书集汉前脉学之大成，也选撰了不少经方、汤液内容，选取《内经》、《难经》以及张仲景、华佗等有关论述分门别类。全书分述三部九候、寸口脉、二十四脉、脉法、伤寒、热病、杂病、妇儿病证的脉证治疗等。相反《汤液经》是不分伤寒、杂病的，“伤寒”、“杂病”首见于王叔和的《脉经》，这与仲景《论广汤液》分为伤寒、杂病一脉相承。

　　三是杨绍伊谓：“虽然叔和之学非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，这是王叔和为仲景书起名的主要索引。王叔和于仲景书曾撰次三次，遗论、余论亦撰次两次，并力争不混入《内经》内容，但因受《难经》“伤寒有五”的影响，故在为仲景论著标注书名时，难免把《内》、《难》的伤寒与仲景论广的伤寒等同。这样把有关“三阴三阳”及“诸可与不可”的内容集在一起，定名为《伤寒论》；把认为属杂病的内容集在一起，定名为《金匮要略》，又把两者合在一起称《伤寒杂病论》。对此，王叔和在《伤寒论》序中已标明。

　　总之，众多的考证说明：汉代无《伤寒论》书名，而是王叔和所起用。

　　经方与医经的伤寒概念不同

　　伤寒在经方与医经中(《内经》、《难经》)概念明显不同，《内经》、《难经》主要以病因立论，如“冬时严寒，万类深藏，君子周密，则不伤于寒，触冒之者，则名伤寒耳。”“凡有触冒霜露，体中寒即病者，谓之伤寒也。”由于是从病因立论，伤于寒后成热病，故《难经·五十八难》称“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病,其所苦各不同”，即把热性病统称为伤寒。这显然与《伤寒论》的伤寒概念不同。

　　但成无己在注解《伤寒论》第3条时亦以病因作解：“经曰：凡伤于寒，则为热病，为寒气客于经中，阳经怫结而成热也。”因其是以病因注解经方第一人，对后世影响深远，由于他把《伤寒论》的伤寒解释为伤于寒，亦造成混乱。

　　因此，李心机指出：“尽管业内的人士都在说着《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统。”

　　而经方的概念是人患病后，不论是急性病还是慢性病，症状反应在表的阳热实证（其概念、定义即是《伤寒论》第3条所述，是太阳病常见的表实证），是与太阳中风表虚证相对的证。这是人体初患病、正气旺，有能力与外邪抗争，有可能驱邪出表而自愈。如不能自愈，可用药辅助驱邪出表，即发汗解表。

　　因此，经方伤寒的概念，是人患病后症状反应在表的表实证，无论是急性病或是慢性病，不论是传染病和内伤杂病，均是患病后症状反应在表的实证。其证的特点是正气旺盛，抗病力强，多有自愈倾向，或辅以解表药发汗可愈。其不愈传里或半表半里亦不致于死，即经方理论对疾病规律的观察。

　　而《伤寒论》六经实质表证轻、里证重，人之死，不会死于表证伤寒，而多死于里证。亦可知伤寒论序称：“建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七”，不是经方家言。

　　从上可知，伤寒二字是中医两大理论体系常见的病证名，由于理论体系的不同，其概念、定义有明显不同。即《内经》、《难经》是以病因论，多谓伤寒是伤于寒而成热病；经方的伤寒是以症状反应论，仅指在表的太阳表实证。

　　明于此，如能区别对待，不再混淆概念，既可读懂《伤寒论》，亦可读懂《内经》、《难经》，寒温之争自然消除。以上仅是个人读书的一点体会。当否，望同道共讨之。